La même ambiguïté se retrouve dans la presse féminine "adulte" et dans les Julie / Manon, ou du moins dans le regard et les discours portés sur ces deux types de presse.
Il n'est pas du tout évident pour tout le monde que la presse féminine soit sexiste. "Les femmes parlent aux femmes, des sujets qui les intéressent" ; les Elle et autres Marie-Claire se paient même parfois le luxe de s'afficher "féministes" ( ??? ), pour de grands combats entendus où il est question de l'oppression des autres (le foulard) ou de Lafâme.
Et surtout : cette femme mise en scène dans les magazines féminins n'est pas une femme clairement, explicitement dominée : ce n'est pas une femme au foyer docile qui passe son temps à faire la cuisine, le ménage et à changer des couches. Elle travaille, elle est même souvent cadre (voire cadre supérieure pétée de thunes, à en croire les sélections de machins qu'ils nous soumettent, à 160 euros l'unité) ; elle est branchée, elle est rebelle, elle est "moderne".
Ce qui fait que cette femme de Elle ou Marie-Claire ne coïncide pas avec le cliché de la femme opprimée relève en grande partie de son positionnement en terme de classe d'âge (elle est jeune - ou plutôt elle "reste jeune"), de race (elle est blanche ou suffisamment blanchie), et de classe sociale (elle appartient aux classes moyennes et supérieures).

Mais il y a plus. Ou plutôt : ces trois facteurs d'âge, de race et de classe sociale s'aggrègent et précipitent pour donner naissance à "la femme libérée." Et cette "femme libérée" a tout à voir avec le corps et la sexualité.
C'est précisément ce rapport à la "femme libérée", et, partant, au corps et à la sexualité qui permet de gommer toute la charge sexiste de ces magazines aux yeux de leurs défenseurs.

Le surinvestissement outrancier qu'ils prescrivent et entretiennent dans l'apparence physique, la conformation à des normes esthétiques et de comportements : "plais". (A cet égard, la quadritonne de pubs sous lesquelles croule le rédactionnel fait tout autant partie du journal).
Ces magazines féminins sont saturés d'injonctions de toutes sortes (sois ceci, sois cela, fais ceci, etc.) qui incluent des injonctions pour le moins paradoxales du type "sois décontractée", "sois libre", "sois bien dans ta peau", etc. (sur le mode, souvent, de la discussion entre copines cools). Mais il s'agit surtout d'être "féminine", "sexy", et "libérée".

Ainsi les pubs pour soutien-gorge ne participent pas d'une imagerie sexiste, mais mettent en scène des femmes "féminines", "sexy" et "libérées" auxquelles nous voudrions toutes ressembler (c'est d'ailleurs pour cela que nous courons toutes acheter cette magnifique lingerie dentelée).

Et il est loin d'être évident pour tout le monde que l'injonction à être "sexy" soit magistralement sexiste...

Bon. Tout ça pour dire que, d'après la rédactrice en chèfe de Julie, les lectrices de son magazine ne sont pas des fillettes nunuches, craintives, qui attendent le prince charmant en rêvant et ne jouent qu'à la poupée.
Non, ses lectrices sont "des petites filles modernes, curieuses, ouvertes sur le monde".
Le mot qui revenait le plus souvent, dans son discours, c'était ce mot de "moderne" - "des petites filles modernes".
Une sorte de pendant de la "femme libérée", version enfant.

Elle nous décrivait également le jeu subtil entre sexualisation et désexualisation des enfants : le magazine est rempli de photos de petites filles qui posent pour des photos de mode, auxquelles d'autres petites filles doivent avoir envie de ressembler, on y parle de beauté et de mise en scène de soi, mais ces fillettes sont choisies toujours un peu plus jeunes que le lectorat cible, on veille à ce qu'elles ne soient pas du tout "formées" et on leur demande instamment de sourire.

Ce qui frappe dans le discours tenu implicitement dans ou explicitement sur ces magazines, c'est cette façon de tracer avec précision les contours de ce que doit être une femme, de ce que doit être une petite fille, en écartant les figures repoussoirs.
Ce portrait de la "femme libérée" et de la "petite fille moderne" a finalement quelque chose à voir avec le slogan de "ni pute ni soumise".
Ne sois pas ci ne sois pas ça, alors seulement on te respectera ; reste le cas de toutes les autres - sans compter qu'on ne parvient jamais totalement à se conformer à une norme : "on ne naît pas femme, et on ne le devient jamais tout à fait" écrit Judith...

Quant à la question de savoir pourquoi les petites filles courent avec tant d'énergie/enthousiasme/acharnement après les "trucs de filles".... évidemment, bien sûr, oui, c'est construit, c'est construit...
Oui je ne vois pas d'autre explication que celle-ci : on a valorisé ces objets devant elles / pour elles, et elles ont été valorisées quand elles arboraient ces objets ; elles ont le sentiment de valoir plus/mieux, d'être plus aimée, de jouir de plus de confort affectif, émotionnel, quand elles se conforment à cette norme.
Bien sûr. On le sait / dit théoriquement, mais quand on y est confronté pour de vrai, à cette affirmation vindicative de l'identification "fille", quand je vois Puce accaparer le feutre rose - et tout le tintouin, je suis troublée. Mal à mon aise.

Rayé me dit qu'il sait que son identification comme "garçon" a été très tôt un pilier de son monde - il s'en souvient. (Moi, non. Je dirais même : vraiment pas.) Mais entre l'identification ("je suis un garçon") et cette volonté de réaffirmer sans cesse son identité comme sexuée...? (Il aurait fallu que je sois une sorte de parasite de ma micro-nièce, fichée dans un pli de sa petite peau douce... à scruter les quatres années qu'elle vient de vivre dans notre monde, pour peut-être mieux comprendre ? Bon, sans doute d'autres l'ont fait, le parasite - faudrait que je cherche si des choses non essentialistes (non psychanalytiques non naturalistes anti-ordre symbolique) ont été écrites là-dessus...)

Parmi les magazines explicitement destinées aux filles, Julie et sa petite soeur Manon, respectivement pour les 8/12 ans et les 6/8 ans. Qui se veulent de véritables magazines féminins pour les enfants. (Les bébés Marie-Claire en quelque sorte.)
Alors là, aux côtés de rubriques jeux ou bricolages, on a clairement les rubriques "fais-toi belle pour" / "achète pour être désirable" : rubriques modes et accessoires.
La rédactrice en chèfe de Julie est venue nous parler tout un après-midi, et c'était extrêmement intéressant de l'entendre raconter son parcours /leur organisation et façons de faire / leurs exigences / doutes / débats, la manière dont elle s'imagine son lectorat, ce qui lui semble devoir faire / ne pas faire, etc.

Julie version papier se double d'un blog, et dessus le blog : un forum, absolument pris d'assaut par les petites filles (en grande majorité lectrices de Julie). Le fameux trouble (celui du feutre rose) m'a reprise quand j'ai constaté à l'écran l'investissement exponentiel des fillettes dans des thèmes... qu'il m'aurait semblé horriblement sexiste de voir développer dans des magazines pour les filles : beauté, beauté, beauté, et trognons de pomme.
Et la rédactrice en chèfe de raconter qu'à l'origine, elle (et son équipe) ne voulait pas qu'il y ait de rubrique "beauté". Elle a résisté, résisté, résisté... jusqu'à céder sous la pression des lectrices la réclamant à corps et à cri [l'encadrant tout de même de principes : ne pas présenter de "produits de beauté" (crèmes, maquillage, etc.) mais en faire une sorte de "rubrique santé" pour avoir une peau plus douce et des yeux plus brillants].

Salut les gens. Petits gens, grands gens, gens verts, gens bleus... Désolée de m'être dissimulée si longtemps derrière mon arbre. Je remontre juste un cheveu pour faire vite fait - "coucou" - mais je ne sais pas ce qu'il adviendra de ce coucou dans le long terme... (Je vais peut-être me faire pousser le cheveu.)

Pas trop envie de raconter ma vie, alors j'en reviens à mon dada préféré. (Hé.)

Il y a quelque temps, j'ai participé à une formation pour bibliothécaires sur le thème "la presse pour les jeunes" ; c'était plutôt sympa. Toute une journée, sur les trois, était consacrée à la "presse pour les filles". Mes méninges ont tourné tout du long comme un essore-à-salade.

Des questions se pressent à mon cerveau, un peu comme le peuple à la station Saint-Lazare le matin sur la ligne 3...

Est-ce que tout ce qui étiquette les filles comme filles et les garçons comme garçons, tout ce qui construit les filles comme filles et les filles comme garçons, est intrinsèquement oppressif et doit être combattu ?
Pourquoi les petites filles courent-elles dans leur grande majorité après les produits explicitement marqués "filles" (de même pour les garçons) ?
Comment construire les personnages (et leur sexe) dans la presse et la littérature pour les enfants ?
(et pour les adultes ?)

Et aussi : que faire ???

L'attrait pour les enfants des produits marqués sexuellement est assez déstabilisant.
On édite ainsi des magazines "spécial filles", et ça marche du tonnerre. L'enrobage joue un rôle essentiel : si c'est rose elles se l'arrachent. (Et je pense à Puce, ma micro-nièce, et à sa collection de robes roses, jupes roses, culottes roses, et autres trousses Charlotte aux fraises. Super formatée nana. Elle hurle pour avoir sa panoplie "spécial fille" ; ça l'intéresse si ça cause de princesses ou fariboles du style.)

Evidemment, c'est relatif et changeant ; tous nos bambin-e-s ne courent pas de la même façon ; l'entourage proche de l'enfant joue un rôle essentiel : les parents de Puce la poussent certainement et l'ont poussée de ce côté, en lui proposant ces objets, en les valorisant, en les préférant ostensiblement à d'autres moins genrés, et en valorisant Puce elle-même, toutes les fois qu'elle se conformait à son rôle de poupée adorable (et rose). L'entourage moins proche joue également ; enfin l'enfant est pris dans des réseaux de relations, et tous les enfants ne réclament pas avec le même enthousiasme les produits "filles" / "garçons".

Mais de façon majoritaire : ça marche. On estampille bien clairement un produit "fille" ou "garçon", et les enfants le réclament. Ceci branché sur la logique marchande, et hop. On estampille, on marque, on différencie.

Parfois, l'enrobage du machin est juste extérieur, ou presque. Le magazine Les p'tites Princesses est une sorte de J'aime lire pour les filles ("de 5 à 8 ans") ; la couverture est invariablement rose, le titre sexuellement marqué, et il est explicitement indiqué sur le bandeau que ce magazine s'adresse aux filles. Au-delà de ça, le contenu paraît, au premier abord en tout cas, relativement neutre du point de vue du genre.
Le marquage de genre servirait juste à attirer, capter par la couverture.

Un intérêt manifeste et quelques réserves :

- l'intérêt : si le contenu est de qualité, ça peut être un moyen de faire accéder plus de filles à ce machin (de la culture, de la lecture, du loisir) : si l'on part du principe que s'il n'existe que des trucs neutres, ce sera en majorité acheté pour des garçons. Cela vaut d'autant plus historiquement : dans l'entre-deux-guerre, certains journaux étaient édités pour les enfants, sexuellement différenciés - il existait un journal pour les filles et son pendant pour les garçons - et de grande qualité, ne véhiculant (j'avoue que cela m'a surprise, moi qui m'attendais à un tissu d'horreurs) que très peu voire pas de stéréotypes sexistes (ils étaient en particulier édités par le PCF). On peut vraisemblablement penser que s'il n'y avait eu qu'un seul journal, pour "les enfants en général", il aurait été en grande majorité acheté pour des petits garçons. En éditer un spécifiquement destiné aux filles a sans doute permis d'augmenter le nombre des fillettes qui ont pu lire ces bandes dessinées, nouvelles du monde et autres méthodes de bricolage (même si elles sont restées peu nombreuses...)

- des réserves sur mon exemple contemporain et ces P'tites princesses - la princesse reste une référence peu progressiste (et je pense qu'en éfeuillant avec un peu plus de rigueur le dit magazine on trouverait maintes inclinations sexistes) ;
en fait il faudrait une accroche de couverture (rose), et en dehors de ça, exactement le même contenu que les magazines neutres ou pour garçons
[pour avoir à la fois un contenu qui ne serait pas "sexiste-parce-qu'adressé-aux filles" (il resterait bien sûr sexiste pour d'autres raisons), et pour éviter le cantonnement des filles à un contenu, qui leur cacherait le reste : qu'elles ne lisent pas la même chose que les autres / ne partagent pas ces références]
mais encore : on continuerait à entretenir la dichotomie de genre / réactiver sans cesse cette identification en tant que fille / que garçon... non non décidément ça ne va pas.

Et puis, pour les autres magazines / produits sexuellement marqués - je veux dire quand le marquage du contenu est effectif : c'est la cata
(voir ici - j'avais écrit ça en 2005 - wouah ça fait longtemps... - et puis aussi là).

Qu'est-ce qui peut-être "marqué fille" / "marqué garçon" sans être sexiste ?
Je cherche.
..........................
Ca pourrait juste être que les personnages soient (tous ou majoritairement, ou les personnages principaux) des filles / des garçons ? Les filles sont habituées à s'identifier avec des personnages masculins, elles le font depuis toujours et tout le temps ; puisque les personnages sont dans leur grande majorité masculins, et que les personnages "neutres" (un lapin, un ours...) sont masculins (Trotro, Léo, Petit ours brun sont tous au masculin - les bébés filles exercent leur capacité d'identification au masculin dès les couches - cela ne leur pose pas de problème.) Qu'un garçon refuse de lire des histoires mettant en scène des personnages féminins, ou qu'on lui propose préférentiellement des histoires de héros masculins, du coup ?... non, c'est sexiste.
Bon bah ça va pas alors.
Je cherche encore.


(Bon, je continue dans mon Questions fantaisistes - 2 - la prochaine ! parce que c'est déjà trop long....)
(parfois, il manque des mots. Non non ce n'est pas parce que je les oublie. Je trouve juste ça plus épatant.)
(Eh oui c'est comme ça je fais mon originale. C'est mon terrain de play time après tout.)

(wouahou - il fait peur mon titre ;p)

Je vous parlais ici de cette manie / ce tour d'esprit, qui fait imaginer que quand on fabrique un bébé, le bébé en puissance, le pré-bébé, c'est le spermatozoïde, tandis que l'ovule est juste le machin - le terreau - dans lequel doit aller se lover le spermatozoïde pour grandir et devenir le bébé. Le spermatozoïde dans l'ovule, comme le bébé dans le ventre, en somme.

Tout serait déjà dans la graine paternelle ; tout - ou plutôt tout ce qui importe : tout ce qui fait qu'il y aura une personne, et pas seulement des cellules, un corps, de la matière.
Ouais ouais vous me voyez venir : c'est Aristote et son affreux sexisme poisseux qui est encore parmi nous... La femme fournit la matière, tandis que l'homme fournit la forme...

Je vous disais que c'était encore tellement prégnant, cette poussière d'idée - qui vient polluer insidieusement nos préconceptions spontanées du monde - et je ne trouvais pas, sur le coup, d'exemple suffisamment explicite pour vous convaincre. (?)

En voilà un bon gros gras.

Un album totalement naze pêché dans la médiathèque qui me sert de lieu de travail -
Le parcours de Paulo, de Nicholas Allan (traduit de l'anglais et paru à l'Ecole des loisirs).

"Paulo est un petit spermatozoïde qui vit à l'intérieur de Monsieur Dupont avec 300 millions de camarades. S'il est mauvais en calcul, il est très fort en natation et se prépare pour la grande course qui va bientôt avoir lieu, avec l'oeuf comme premier prix... Paulo a-t-il des chances de la remporter ? Il est bigrement bon nageur, mais la concurrence est rude...

Couettouille me fait remarquer que j'ai "le visage détendu" - ah (bon ?) oui mes vacances étaient une pure merveille ; avec des oiseaux, des pommes sur un pommier, des petits lézards au soleil et de gros oreillers. Je lui demande si lui n'est pas trop fatigué, comme il n'a eu que peu de congés. Il me répond que pour lui, ses dix jours de vacances en valent cent.

C'est qu'il fait des stages de méditation, dix jours, une fois par an.
Et de raconter.

Il va dans un "centre", qui accueille jusqu'à une centaine de personnes. Pendant dix jours il "médite", toute la journée, du matin au soir. Il ne parle pas du tout, pendant ces dix jours (ou presque pas ?) Cette méditation n'est pas intellectuelle ; donc non seulement il ne discute pas, n'écoupe personne parler, ne lit pas, mais il ne réfléchit même pas. Il fait autre chose ( ? ), toute la journée, sans bouger. Il m'explique un peu qu'il s'agit d'évacuer la pensée, essayer de ne penser à rien. Il m'explique que la sensation joue un grand rôle là-dedans ; la méditation commence par un balayage de tout le corps par la pensée, d'un point à un autre.
Il me dit qu'il a lu beaucoup de choses sur la méditation, beaucoup de livres, mais qu'il a acquis la certitude qu'on ne peut pas comprendre s'il l'on n'en fait pas l'expérience soi-même.
Il parle de difficulté, de douleur, on dirait qu'il parle d'un sport (mais un sport pas marrant ;p).
Il évoque des personnes qui "abandonnent", pas parce qu'elles trouvent ça vain ou sans intérêt (selon lui), mais parce que "c'est trop dur, elles n'y arrivent pas" ; il parle de violence un peu comme on pourrait parler de psychanalyse. De chamboulement total, de remise en cause, de bouleversement personnel...

Je l'avais entendu un jour précédent discutailler avec des collègues à la pause thé-p'tits gateaux, sur le mode du "café-philo" mais alors grandement vaseux ; à base de concepts à deux balles prémâchés des bouquins de terminale - tout ce que j'aime pas.

On sent là aussi la prégnance des lectures/réflexions philovaseuses - oups mince jugement de valeur ;p

Il dit qu'au bout d'un moment on se sent détaché de ses pensées, on les regarde devant soi, on les voit passer, circuler, comme si elles ne dépendaient pas de nous, et qu'on se demande qui on est - quel est ce truc qui pense si on n'est pas nos pensées (puisqu'on les voit devant nous - ah mais qui est ce on) - allo Descartes ? ouais j'ai un gars pour toi là, un grand avec des baskets et une couette...

Je suis ambigue en face de lui.
A la fois ce qu'il me raconte m'intéresse, parce que c'est un univers inconnu, mystérieux, que cet endroit où des centaines de gens viennent s'imposer des expériences étranges (quoi, tout de même, passer dix jours (ou plus !) assis du matin au soir sans rien faire, des heures durant, c'est quand même quelque chose - ça m'impressionne, et ça me pose plein de questions), et d'un autre côté, je ne suis pas "duppe" au sens où il voudrait que je le sois.
Non, je ne trouve pas cela débile, je n'ai pas envie de balayer ce qu'il me raconte d'un revers de la main, en haussant les épaules, et en décrétant que "c'est n'importe quoi, ce sont des fous, des charlantans, que Couettouille est tarré ou fait semblant (pour se donner un genre)".
Mais je ne crois pas non plus tout ce qu'il me dit - je n'ai pas envie de le prendre au premier degré.
Et je reste assez agacée par ce qui se dégage de lui - un certain contentement.
Je dois avoir l'air de boire ses paroles et il adore ça.
Ou alors... ou alors il ne sait pas vraiment.

Il me dit que la méditation a complètement bouleversé sa vie. Qu'il n'est plus le même maintenant. Qu'il pense que si tout le monde pratiquait la méditation, le monde serait différent, meilleur.
Il parle de "nettoyage", de purification ; pendant ces dix jours de méditation il se défait de tout ce qui "polluait" / parasitait son esprit, toutes les micro- humiliations, frustrations, vexations etc. du quotidien, accumulées. Elles s'en vont couche par couche. Au sortir du centre il est comme neuf, tout nu comme un bébé ;p (comme un frais bâptisé ?...)
Il dit qu'il fait des progrès en méditation. Que c'est un exercice, un travail.

Quand je lui parle de religion il répond que la méditation est universelle.
Quand je lui demande "quel genre de personnes" se rendent dans ce centre, il a la réponse universelle - absolument pas crédible mais tellement sur toutes les lèvres : "oh ya de tout, ya vraiment de tout !"

Quand je lui demande si, par exemple, il y a autant de femmes que d'hommes, il me répond que oui, ya les deux - mais ils sont séparés : "parce que sinon le désir parasite la méditation...!" Remarque qui provoque mon sourire narquois - le désir est forcément nécessairement hétérosexuel (rien que de très banal), et surtout la seule présence de femmes met les pensées des petits hommes fragiles en émoi/ ébullition/ dérangement/ danger (avec la réciproque tout de même, on est modernes !) - on n'est pas des bêtes les gars...

Un drôle de monde, certainement, que ces centres de méditation. Qui éveille ma curiosité.
Tout un discours bien rôdé, qui le structure.
Et assurément d'étranges expériences - proches de l'hypnose ?